Wichtiger Hinweis: Dieser Artikel stützt sich ausschließlich auf öffentlich zugängliche Berichte und Informationen. PTC ist nicht direkt am FCAS-Programm beteiligt, und alle Feststellungen zu den Herausforderungen des Programms basieren auf öffentlich zugänglichen Informationen.
Öffentlichen Berichten zufolge bestätigten Deutschland und Frankreich im Juni 2026 das Scheitern des Projekts für bemannte Kampfflugzeuge, das im Mittelpunkt des Future Combat Air System (FCAS) stand. Nach fast einem Jahrzehnt der Entwicklung geriet das Programm nicht aufgrund eines technischen Versagens ins Stocken, sondern weil sich die Industriepartner nicht auf die Aufteilung der Arbeitsanteile und die Eigentumsverhältnisse am geistigen Eigentum einigen konnten.
Für Unternehmen aus der Luft-, Raumfahrt und der Verteidigungsindustrie ist das die Schlagzeile. Die tiefere Erkenntnis liegt darin, was dieser Streit über das Management von Anforderungen, Modellen, Produktdaten und geistigem Eigentum in multinationalen Teams der Entwicklung offenbart. Da Systeme zunehmend softwaregesteuert sind, kann die Architektur der Entwicklungsdaten entweder Reibungsverluste zwischen den Partnern verringern oder diese verstärken.
Was war eigentlich der Grund dafür?
Öffentliche Berichte deuten auf eine Uneinigkeit hinsichtlich der Arbeitsaufteilungsvereinbarungen und der Eigentumsverhältnisse an wichtigen geistigen Eigentumsrechten hin. Dassault argumentierte, dass die Konstruktionshoheit und die Rechte am geistigen Eigentum seine Investitionen in frühere Programme widerspiegeln sollten, während Airbus und seine Partner darauf bestanden, dass das Programm eine ausgewogenere Verteilung der Verantwortlichkeiten erforderte. Die Vermittlungsbemühungen scheiterten letztendlich, was das Ende des Projekts für einen bemannten Kampfflieger bedeutete.
Dies war ein Versagen auf wirtschaftlicher und industriell-souveräner Ebene, kein Versagen der Systemtechnik. Keine ALM-Plattform, kein MBSE-Tool und kein PLM-Backbone kann einen Streit darüber lösen, wer ein Kampfflugzeugprogramm der sechsten Generation leitet und wer die Rechte am geistigen Eigentum erhält. Das sollte klar gesagt werden. Übertriebene Behauptungen darüber, was die digitale Entwicklung lösen kann, untergraben schnell die Glaubwürdigkeit gegenüber einem Publikum aus den Bereichen Verteidigungsindustrie und Ingenieurwesen.
Die Herausforderung der Datenarchitektur bei multinationalen Programmen
Obwohl es sich um einen politischen und wirtschaftlichen Konflikt handelte, verdeutlichte er eine wachsende Herausforderung für moderne Programme der Verteidigungsindustrie: die Verwaltung von Daten zur Entwicklung, Systemmodellen, Software und geistigem Eigentum über mehrere Partner hinweg.
Wenn Anforderungen, Modelle und Produktdaten in voneinander getrennten Umgebungen verwaltet werden, stützen sich Unternehmen häufig auf Verträge und manuelle Prozesse, um festzulegen, was weitergegeben werden darf und was geschützt bleiben muss. Dieser Ansatz wird zunehmend schwieriger, wenn mehrere Nationen und Industriepartner an einem hochkomplexen System in einer Phase der Kollaboration zusammenarbeiten.
Viele ALM-, MBSE- und PLM-Plattformen sind auf Integrationen angewiesen, um Anforderungen, Modelle und Produktdaten miteinander zu verknüpfen. Der Ansatz von PTC nutzt einen gemeinsamen „Digital Thread“, um die Rückverfolgbarkeit zu gewährleisten und Zugriffskontrollen innerhalb einer vernetzten Umgebung der Entwicklung durchzusetzen.
Für multinationale Programme ist dies keine abstrakte architektonische Diskussion. Ingenieure in Frankreich, Deutschland und Spanien können auf der Grundlage gemeinsamer Anforderungen und Systemmodelle zusammenarbeiten und gleichzeitig angemessene Kontrollen hinsichtlich geschützter geistiger Eigentumsrechte aufrechterhalten. Anstatt sich auf isolierte Toolketten und manuelle Abgleiche zu verlassen, können Unternehmen Rückverfolgbarkeit, Kollaboration und Zugriff innerhalb einer vernetzten Umgebung der Entwicklung verwalten. Codebeamer unterstützt zudem Arbeitsabläufe in der Luft-, Raumfahrt und der Verteidigungsindustrie, einschließlich DO-178C, DO-254 und DO-297, und bietet gleichzeitig Bereitstellungsoptionen, die Unternehmen dabei helfen, Souveränitäts- und Sicherheitsanforderungen zu erfüllen.
Codebeamer ALM-Plattform
Codebeamer bietet digitale Workflows für effizientes gemeinsames Arbeiten an der Entwicklung.
Mehr erfahrenWas damit nicht behoben wird und was schon
Keine Technologieplattform hätte die konkurrierenden Ansprüche auf Führungsrolle, Arbeitsaufteilung oder künftige Gewinne innerhalb von FCAS lösen können. Diese Entscheidungen liegen an der Schnittstelle von Politik, Industriestrategie und nationalen Interessen.
Was die digitale Entwicklung leisten kann, ist die Verringerung der technischen Reibungspunkte, die diese Streitigkeiten oft noch verschärfen. Wenn Organisationen Vertrauen darin haben, was geteilt wird, was geändert wurde und wer Zugriff darauf hat, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass technische Daten zu einer weiteren Konfliktquelle werden.
Was multinationale Programme jetzt tun sollten
FCAS ist nicht das einzige Programm, das vor dieser Herausforderung steht. Programme wie GCAP, MGCS und die nächste Generation der PESCO-Kooperationsprojekte sind alle auf die Kollaboration zwischen souveränen Organisationen der Entwicklung angewiesen, die zunehmend softwaregesteuerte Systeme entwickeln.
Folgende Prioritäten stehen dabei im Vordergrund:
- Die „Digital Thread“-Architektur bereits bei den Verhandlungen über die Arbeitsaufteilung zu evaluieren. Später getroffene Entscheidungen zur Datenverwaltung führen oft dazu, dass bestehende Spannungen zwischen den Partnern fortbestehen.
- Integrieren Sie den Schutz geistigen Eigentums und die Zugriffskontrolle direkt in die Abläufe der Entwicklung, anstatt sich auf isolierte Toolchains zu verlassen.
- Setzen Sie auf ein vernetztes Systemmodell mit in den „Digital Thread“ integriertem SysML v2, damit Anforderungen, Modelle und Produktdaten partnerübergreifend synchronisiert bleiben, ohne dass eine manuelle Abstimmung erforderlich ist.
- Überprüfen Sie Entscheidungen zur Toolchain frühzeitig. Es ist einfacher, eine Architektur bewusst auszuwählen, als später eine zu übernehmen.
Die politischen Rahmenbedingungen rund um FCAS waren von vornherein schwierig. Die Architektur der Entwicklung hinter zukünftigen multinationalen Programmen muss diese Herausforderungen nicht noch verschärfen.
Als nächstes